When the Person of Christ is Desecrated on the Pulpit
I used to think I had seen almost every form of theological deviation that could emerge from certain movements within the Episcopal Church—from the reinterpretation of texts, to tampering with the concept of marriage and Christian ethics, to subjecting the Holy Bible to contemporary culture.
However, it seems the ceiling of decline has not yet reached its limit.
This time, we are not facing a disagreement over the interpretation of a single verse or a social issue. Rather, we are before an Episcopal priest, Rev. Flourish Klink, who stood on the pulpit of the Cathedral of St. John the Divine in New York to propose that God is non-binary, go on to describe God as trans, project the concept of "sex assigned at birth" onto the incarnation of Christ, and extend this proposal to the Resurrection itself.
The sermon was delivered on March 21, 2026, during an official occasion titled Celebration of Trans Joy and Resilience, and the cathedral itself documented the event.
Here, I say to this priest with all clarity:
By what right do you tamper with the Person of Christ in this manner?
Who gave you the authority to take a contemporary ideological lexicon, open the Gospels with it, and reshape the Lord Jesus so that He becomes a reflection of twenty-first-century ideas?
This is neither a biblical study nor a theological discovery; it is the insertion of a predetermined idea into the text, followed by an attempt to force the text to speak it.
What is most astonishing is that when the author of this proposal reaches the point where some disciples did not recognize Christ after the Resurrection, they admit that the Bible does not tell us why they did not recognize Him, and then proceed to fill this silence with their own speculations.
Sir, when the Scriptures are silent, you too should remain silent.
Do not turn your imagination into new revelation, and do not place your ideas in the mouth of the Gospel and present them to the people as Christian theology.
One of the strangest assertions made was the attempt to apply the concept of "assigned sex at birth" to Christ—as if the Virgin Mary looked at the child after His birth and decided on her own that He was male!
What absurdity is this?
Before Christ was even born, the angel said to the Virgin:
"And behold, you will conceive in your womb and bring forth a Son, and shall call His name JESUS." (Luke 1:31).
And the angel said to Joseph:
"And she will bring forth a Son, and you shall call His name JESUS." (Matthew 1:21).
Where, then, is the "assignment error" that some wish to forcibly introduce into the story of the Incarnation?
Furthermore, the fact that Christ did not marry, and that He interacted with women in a manner different from many in His era, is invoked as if it were evidence of something concerning His gender identity!
Since when has a man's decision not to marry been proof that he is not a man?
What, then, should we do with the thousands of monks, ascetics, and celibates throughout the history of Christianity?
And has Christ’s respect for women, His speaking with them, and His raising of their status become evidence regarding His sexual identity?
This is not a reading of the text; it is a twisting of the text until it says what the interpreter wants to hear.
Then we reach the most dangerous assertion: the Resurrection.
Because some disciples did not immediately recognize Christ after His resurrection, it is proposed that Christ appeared in His "true self," which transcends male and female, and the matter is interpreted through the logic of "transitioning."
To this, we say: Enough with this absurdity.
Christ Himself closed the door to such imagination when He said:
"Behold My hands and My feet, that it is I Myself." (Luke 24:39).
"It is I Myself."
He who rose is the very same One who was crucified, and Thomas was invited to examine the marks of the Cross on His body. The Resurrection is not the discovery of a new identity, nor is it the correction of a former gender; it is the resurrection of the same Person in His glorified body.
There is also a grave theological confusion between the Divine nature and the Human nature.
Yes, God in His Divine nature is neither male nor female in the human, biological sense. But how do we leap from this truth to the claim that Jesus Christ, in His humanity, was not male?
We say in the Creed:
"Incarnate of the Holy Spirit and of the Virgin Mary, and became man."
And the Gospel says:
"And the Word became flesh" (John 1:14).
The Incarnation was not a theatrical act, nor was the body merely a cultural symbol that can be redefined after two thousand years.
Anyone has the right to discuss philosophically how human language is used when speaking about God, but no one has the right to invent for us another Jesus whom Matthew, Mark, Luke, and John did not know, whom the Apostles did not preach, and whom the Church did not receive.
The undeniable reality is that an Episcopal priest made these statements from the pulpit of an Episcopal cathedral during an officially announced event.
Here, the question becomes painful and legitimate:
Where have certain movements within the Episcopal Church arrived?
We have disagreed with them on many issues, but for the matter to reach the point of reinterpreting the identity, incarnation, and resurrection of Christ through contemporary ideological concepts places us before a whole new level of deviation from the Apostolic Faith as understood by the Coptic Orthodox Church.
And let no one try to turn the issue into a question of: "Do you love these people or hate them?"
This has nothing to do with that.
Every human being possesses dignity. Offending any person because of their life or identity is one thing; criticizing a theological teaching delivered from a church pulpit is entirely another.
Respect the human being, love the human being, serve the human being.
But do not change Christ to conform to the human being.
Christ is not a cultural dough that every generation reshapes to its own measure; the Gospel is not a blank sheet upon which we write the latest theories; and the Resurrection is not an opportunity to project our contemporary vocabulary onto the Body of the Lord.
He who was born of the Virgin is the One who was crucified; He who was crucified is the One who rose; and He who rose said to His disciples:
"It is I Myself."
This is the Christ we have received.
As for the Christ who is reinvented every few years to match the latest cultural trend—let those who promote it excuse us: this is a Christ of your own ideas, not the Christ of the Gospel.
The tragedy is not merely that an individual uttered these ideas; people say all kinds of things. The tragedy is that such words reach the church pulpit, and that the Person of Christ, His incarnation, and His resurrection become subject to reinterpretation in service of modern ideologies.
Therefore, I say without hesitation to this priest and to those who adopt this approach:
Hands off the Person of Christ.
Change your ideas as you wish, and adopt whatever philosophies you choose, but do not make Christ a vehicle for them, and do not attribute to the Gospel what your own words admit the Gospel does not say.
Enough with this tampering in the name of theology.
An Appeal to the Holy Synod
Finally, I address an explicit appeal to the Holy Synod of the Coptic Orthodox Church to examine this documented incident as it sees fit, and to issue a firm ecclesiastical admonition to the relevant Episcopal church authorities, requesting a clear stance on these statements and on the measures taken regarding the priest who proclaimed them.
Theological dialogue between churches should not turn into mere meetings and pleasantries while statements are delivered from church pulpits that touch—from our Orthodox perspective—the very core of faith in the Person of Christ, His incarnation, and His resurrection.
The Coptic Church has the right to ask clearly: Do these statements represent the teaching of the Episcopal Church, or does it reject them? What is its stance regarding the one who proclaimed them from a church pulpit?
If there is no clear rejection or ecclesiastical action taken against these statements, I believe it would be legitimate for the Holy Synod to consider suspending official theological dialogue until the position is clarified. Genuine dialogue assumes, first and foremost, the existence of a common ground upon which what takes place can truly be called Christian dialogue.
The Person of Christ is not a matter for diplomatic courtesy.
The Incarnation is not a secondary detail that can be bypassed to preserve relations.
The Resurrection is not a space for intellectual experimentation.
Faith in Christ precedes any dialogue about Christ.
"Jesus Christ is the same yesterday, today, and forever." (Hebrews 13:8).
May the Lord rebuke this blasphemer.
Deacon Dioscorus
عندما يُستباح شخص المسيح على المنبر
كنت أظن أنني رأيت تقريبًا كل صور الانحراف اللاهوتي التي يمكن أن تخرج من بعض التيارات داخل الكنيسة الأسقفية؛ من إعادة تفسير النصوص، إلى العبث بمفهوم الزواج والأخلاق المسيحية، وإخضاع الكتاب المقدس للثقافة المعاصرة.
لكن يبدو أن سقف الانحدار لم يصل إلى نهايته بعد.
هذه المرة لسنا أمام خلاف حول تفسير آية أو قضية اجتماعية، بل أمام قس أسقفي، Rev. Flourish Klink، يقف على منبر كاتدرائية St. John the Divine في نيويورك، ليطرح أن الله nonbinary، ثم يذهب إلى وصف الله بأنه trans، ويُسقط مفهوم «تعيين الجنس عند الميلاد» على تجسد المسيح، ثم يمتد بهذا الطرح إلى القيامة نفسها.
. العظة أُلقيت يوم 21 مارس 2026 في مناسبة رسمية بعنوان Celebration of Trans Joy and Resilience، والكاتدرائية نفسها وثقت المناسبة.
وهنا أقول لهذا القس بكل وضوح:
بأي حق تعبث بشخص المسيح هكذا؟
من أعطاك سلطانًا أن تأخذ قاموسًا أيديولوجيًا معاصرًا، ثم تفتح به الأناجيل وتعيد تشكيل الرب يسوع حتى يصبح انعكاسًا لأفكار القرن الحادي والعشرين؟
هذه ليست دراسة كتابية، ولا اكتشافًا لاهوتيًا، بل إقحام لفكرة مقررة سلفًا داخل النص، ثم محاولة إجبار النص على أن ينطق بها.
والأعجب أن صاحب هذا الطرح، عندما يصل إلى عدم تعرف بعض التلاميذ على المسيح بعد القيامة، يعترف بأن الكتاب المقدس لا يخبرنا لماذا لم يعرفوه، ثم يبدأ هو في ملء هذا الصمت بتخميناته.
يا سيدي، عندما يصمت الكتاب اصمت أنت أيضًا.
لا تجعل خيالك وحيًا جديدًا، ولا تضع أفكارك في فم الإنجيل ثم تقدمها للناس باعتبارها لاهوتًا مسيحيًا.
ومن أغرب ما قيل محاولة تطبيق مفهوم assigned sex at birth على المسيح، وكأن العذراء مريم نظرت إلى الطفل بعد ولادته وقررت من نفسها أنه ذكر!
أي عبث هذا؟
قبل أن يولد المسيح أصلًا قال الملاك للعذراء:
«وَهَا أَنْتِ سَتَحْبَلِينَ وَتَلِدِينَ ابْنًا وَتُسَمِّينَهُ يَسُوعَ» (لو 1: 31).
وقال الملاك ليوسف:
«فَسَتَلِدُ ابْنًا وَتَدْعُو اسْمَهُ يَسُوعَ» (مت 1: 21).
فأين إذن «خطأ التعيين» الذي يراد إدخاله بالقوة إلى قصة التجسد؟
.
ثم تُستدعى حقيقة أن المسيح لم يتزوج، وأنه تعامل مع النساء بصورة تختلف عن كثيرين في عصره، وكأن في ذلك دليلًا على شيء يتعلق بهويته الجندرية!
ومنذ متى كان عدم زواج الرجل دليلًا على أنه ليس رجلًا؟
وماذا نفعل إذن بآلاف الرهبان والنساك والبتوليين عبر تاريخ المسيحية؟
وهل احترام المسيح للمرأة والحديث معها ورفع شأنها أصبح دليلًا على هويته الجنسية؟
هذه ليست قراءة للنص، بل ليٌّ للنص حتى يقول ما يريد صاحبه أن يسمعه.
ثم نصل إلى الأخطر: القيامة.
لأن بعض التلاميذ لم يعرفوا المسيح فورًا بعد قيامته، يُطرح أن المسيح ظهر في «ذاته الحقيقية» المتجاوزة للذكر والأنثى، ويُقرأ الأمر بمنطق الـtransition.
وهنا نقول: كفى عبثًا.
المسيح نفسه أغلق الباب أمام هذا الخيال عندما قال:
«انْظُرُوا يَدَيَّ وَرِجْلَيَّ: إِنِّي أَنَا هُوَ» (لو 24: 39).
«إني أنا هو».
الذي قام هو نفسه الذي صُلِب، وتوما مدعو لمعاينة آثار الصليب في جسده. القيامة ليست اكتشافًا لهوية جديدة، ولا تصحيحًا لجنس سابق، بل قيامة الشخص نفسه بجسده الممجد.
وهناك أيضًا خلط لاهوتي فادح بين اللاهوت والناسوت.
نعم، الله في طبيعته الإلهية ليس ذكرًا أو أنثى بالمعنى البيولوجي البشري. لكن كيف نقفز من هذه الحقيقة إلى الادعاء بأن يسوع المسيح في ناسوته لم يكن ذكرًا؟
نحن نقول في قانون الإيمان:
«تجسد من الروح القدس ومن مريم العذراء وتأنس».
ويقول الإنجيل:
«والكلمة صار جسدًا» (يو 1: 14).
لم يكن التجسد تمثيلية، ولم يكن الجسد مجرد رمز ثقافي يمكن إعادة تعريفه بعد ألفي سنة.
ومن حق أي شخص أن يناقش فلسفيًا كيفية استخدام اللغة البشرية عند الحديث عن الله، لكن ليس من حق أحد أن يخترع لنا يسوعًا آخر لم يعرفه متى ولا مرقس ولا لوقا ولا يوحنا، ولم يكرز به الرسل، ولم تتسلمه الكنيسة.
.
الأن الحقيقة التي لا يمكن الهروب منها أن قسًا أسقفيًا قال هذا الكلام من على منبر كاتدرائية أسقفية، وفي مناسبة معلنة رسميًا.
وهنا يصبح السؤال مؤلمًا ومشروعًا:
إلى أين وصلت بعض التيارات داخل الكنيسة الأسقفية؟
لقد اختلفنا معهم في قضايا كثيرة، لكن أن يصل الأمر إلى إعادة تفسير هوية المسيح وتجسده وقيامته بمفاهيم أيديولوجية معاصرة، فنحن أمام مستوى آخر من الانحراف عن الإيمان الرسولي كما تفهمه الكنيسة القبطية الأرثوذكسية.
ولا يحاول أحد أن يحوّل القضية إلى سؤال: هل تحبون هؤلاء الناس أم تكرهونهم؟
لا علاقة لهذا بذاك.
كل إنسان له كرامته، وإهانة أي إنسان بسبب حياته أو هويته شيء، ونقد تعليم لاهوتي يُقال من فوق منبر كنسي شيء آخر تمامًا.
احترم الإنسان، وأحب الإنسان، واخدم الإنسان.
لكن لا تغيّر المسيح لكي توافق الإنسان.
المسيح ليس عجينة ثقافية يعيد كل جيل تشكيلها على مقاسه، والإنجيل ليس صفحة بيضاء نكتب عليها أحدث النظريات، والقيامة ليست فرصة لإسقاط قاموسنا المعاصر على جسد الرب.
الذي وُلد من العذراء هو الذي صُلِب، والذي صُلِب هو الذي قام، والذي قام قال لتلاميذه:
«إني أنا هو».
هذا هو المسيح الذي تسلمناه.
أما المسيح الذي يُعاد اختراعه كل عدة سنوات حتى يطابق أحدث تيار ثقافي، فليسمح لنا أصحابه:
هذا مسيح أفكاركم أنتم، وليس مسيح الإنجيل.
والمصيبة ليست فقط أن شخصًا قال هذه الأفكار؛ فالناس تقول كل شيء. المصيبة أن يصل هذا الكلام إلى المنبر الكنسي، وأن يصبح شخص المسيح وتجسده وقيامته مادة قابلة لإعادة التفسير لخدمة أيديولوجيات العصر.
ولذلك أقولها بلا مواربة لهذا القس ولمن يتبنى هذا الطرح:
ارفعوا أيديكم عن شخص المسيح.
غيّروا أفكاركم كما تشاؤون، وتبنوا ما شئتم من فلسفات، لكن لا تجعلوا المسيح مطية لها، ولا تنسبوا للإنجيل ما يعترف كلامكم نفسه بأن الإنجيل لم يقله.
كفى عبثًا باسم اللاهوت.
ومناشدة إلى المجمع المقدس
وفي النهاية، أتقدم بمناشدة صريحة إلى المجمع المقدس للكنيسة القبطية الأرثوذكسية أن ينظر في هذه الواقعة الموثقة بما يراه مناسبًا، وأن يوجّه عتابًا كنسيًا شديد اللهجة إلى الجهات الكنسية الأسقفية المعنية، طالبًا موقفًا واضحًا من هذه الأقوال والإجراءات التي اتُّخذت بشأن القس الذي أعلنها.
فالحوار اللاهوتي بين الكنائس لا ينبغي أن يتحول إلى مجرد اجتماعات ومجاملات بينما تُطرح من فوق منابر كنسية أقوال تمس، من منظورنا الأرثوذكسي، صميم الإيمان بشخص المسيح وتجسده وقيامته.
ومن حق الكنيسة القبطية أن تسأل بوضوح: هل تمثل هذه الأقوال تعليم الكنيسة الأسقفية أم ترفضها؟ وما موقفها ممن أعلنها من فوق منبر كنسي؟
وإن لم يكن هناك رفض واضح أو إجراء كنسي تجاه هذه الأقوال، فأرى أن من المشروع أن يدرس المجمع المقدس تعليق الحوار اللاهوتي الرسمي إلى أن يتضح الموقف، لأن الحوار الحقيقي يفترض أولًا وجود أرضية يمكن أن يسمى ما يجري فوقها حوارًا مسيحيًا.
إن شخص المسيح ليس موضوعًا للمجاملة الدبلوماسية.
والتجسد ليس بندًا ثانويًا يمكن تجاوزه حفاظًا على العلاقات.
والقيامة ليست مساحة للتجارب الفكرية.
الإيمان بالمسيح يسبق أي حوار حول المسيح.
«يَسُوعُ الْمَسِيحُ هُوَ هُوَ أَمْسًا وَالْيَوْمَ وَإِلَى الأَبَدِ» (عب 13: 8).
لينتهر الرب هذا المجدف
دياكون ديسقوروس
Add to my calendar
